En Libertad Digital reseño el ensayo-biografía sobre Sigmund Freud que acaba de publicar en español Elisabeth Roudinesco.
Rápidamente han aparecido miembros de la secta freudiana para diagnosticarme "resistencias", "delirios proyectados" y "oscuros sueños impúberes". No deja de ser gracioso que me acusen de ignorante los mismos que no parecen ser quién es Roudinesco, seguramente la mayor autoridad mundial favorable a Freud. Por otra parte, y desde que Popper se diera cuenta del carácter infalsable del psicoanálisis siendo ayudante de Adler, el psicoanálisis se ha defendido con los métodos mafiosos de una secta como denunció Janet Malcolm en su imprescindible En los archivos de Freud
Pd. Aquí la reseña que realicé del biopic sobre Freud y Jung que realizó David Cronenberg, Un método peligroso. Y tanto...
"Cronenberg analiza cinematográficamente el psicoanálisis al modo en que Wittgenstein lo hizo desde el filosófico:
Freud se refiere a varios mitos antiguos y pretende que sus investigaciones han explicado ahora cómo sucedió que alguien pensara o propusiera un mito de esa clase. Pero en realidad Freud ha hecho algo diferente. No ha dado una explicación científica del mito antiguo. Lo que ha hecho es proponer un nuevo mito."
PD. "necio, necia
adjetivo/nombre masculino y femenino
1.
[persona] Que insiste en los propios errores o se aferra a ideas o posturas equivocadas, demostrando con ello poca inteligencia." Por ejemplo, Elisabeth Roudinesco. Por ejemplo, su respuesta sobre cómo Freud y ese Fraude llamado "psicoanálisis" ha sido expulsado de la Academia por su falta de rigor científico. "La verdadera ciencia es no plantearse ese tipo de preguntas." dice Roudinesco, la homeópata del alma. Precisamente la verdadera ciencia consiste en plantear preguntas incómodas de modo que se puedan contestar basándose en datos. Comparar a Freud con Sartre tiene sentido (aunque Freud está a años luz de Sartre, por cierto, en cuanto a reflexión filosófica), pero con Darwin es una broma (todavía con Marx... otro que tal)http://www.elcultural.com/…/Elisabeth-Roudinesco-Freud…/8275 Dice en otro momento de esta buena entrevista que "Los verdaderos neurólogos no son hostiles al psicoanálisis." Donde se marca nítidamente la clave del psiconálisis como secta en lugar de ciencia. Los "verdaderos", dice, la Falange Auténtic del Espíritu. Una neuróloga "verdadera" fijaos lo que dice de Fraud y el psicoanálisis http://www.abc.es/…/abci-susana-martinez-conde-neurociencia…
[persona] Que insiste en los propios errores o se aferra a ideas o posturas equivocadas, demostrando con ello poca inteligencia." Por ejemplo, Elisabeth Roudinesco. Por ejemplo, su respuesta sobre cómo Freud y ese Fraude llamado "psicoanálisis" ha sido expulsado de la Academia por su falta de rigor científico. "La verdadera ciencia es no plantearse ese tipo de preguntas." dice Roudinesco, la homeópata del alma. Precisamente la verdadera ciencia consiste en plantear preguntas incómodas de modo que se puedan contestar basándose en datos. Comparar a Freud con Sartre tiene sentido (aunque Freud está a años luz de Sartre, por cierto, en cuanto a reflexión filosófica), pero con Darwin es una broma (todavía con Marx... otro que tal)http://www.elcultural.com/…/Elisabeth-Roudinesco-Freud…/8275 Dice en otro momento de esta buena entrevista que "Los verdaderos neurólogos no son hostiles al psicoanálisis." Donde se marca nítidamente la clave del psiconálisis como secta en lugar de ciencia. Los "verdaderos", dice, la Falange Auténtic del Espíritu. Una neuróloga "verdadera" fijaos lo que dice de Fraud y el psicoanálisis http://www.abc.es/…/abci-susana-martinez-conde-neurociencia…
1 comentario:
Aunque pienso que Freud era un embaucador al parecer Onfray ya ha sido pillado en varias ocasiones diciendo cosas inexactas en sus libros por lo cual tendrais que tener cuidado.
Hé leidoel libro de Onfray (confieso que no llegué al final) y tengo algunas pegas. En orden cronologico
En la introducción alaba a Marx. Pues Marx, que se pretendía economista, debe ser juzgado con criterios de economista (por cierto que al Marx que alaba Onfray es el Marx economista) Pero es que Marx como economista es un chiste. Para empezar sus teorías están basadas en el valor trabajo el cual es muy fácil de refutar: un pastel de barro seguirá teniendo un valor cero por mucho trabajo que pongas en él. Ergo: el valor lo da la utilidad y el trabajo requerido para producirlo (su costo) solo interviene como restricción (si en ningún caso aunque solo haya una unidad producida en todo el mundo, nadie esta dispuesto a pagar mas de un euro y aun en cantidades masivas el coste sera de diez pues no sera fabricado, punto). Y luego están las veces en que Marx se contradice ne una misma frase, se hace trampas al solitario o toma por hipótesis implícitas condiciones completamente irrealistas (la baja tendencial de la tasa de beneficio se basas implicitamente en que ni cambian las cantidades, ni sencuentran nuevos usos cuando baja el precio. Por ejemplo la siderurgia permitio no solo que tengamos usetensilios de metal que nuestros antepasados sino que los barcos de hierro permitieron transportar mas mataerias primas las cuales a su vez abrieron otras oportunidades). Pero Onfray, que no es economista se lo toma en serio como economista.
Y luego me molestó el hecho de que tras haber mostrado que Freufd falsifica su biografiá, que lo de Edipo era algo que no se le podía aplicar a casi nadie mas que a él, su relación poco clara con su hija, que hace del psicoanálisis algo muy lucrativo (lo del sablazo para que el cliente lo tome en serio), la captación de herencias y mas que nada el hecho de que no curó a nadie, que sus pacientes llegaron hasta inventarse deseos que nunca habían tenido y que es mucho mejor olvidar que recrearse en un trauma es, como lo muestran los casos de los afectados por bombaredos, pues no se atreve a decir que el rey esta desnudo, que Freud es un embaucador y el psicoanálisis una estafa o, en el mejor de los casos, una falsa medicina.
Publicar un comentario